長島路上的“張記鹵當家”，重45克的盒子當作鹽水牛肉賣。
政和路上的雨潤熟食店，25克重的盒子當作牛肉一起出售。
很多人去買熟食、鹵味，多數(shù)熟食店都會提供盛放熟食、鹵味的餐盒或食品袋，就是因為提供了盛器，不少店家從中做起了手腳。連日來，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少熟食店手腳就做在將盒子與熟菜、鹵味一起稱重上，把本來不值錢的盒子當作熟菜，并與熟食、鹵味一起賣給市民。
其中有一家熟食店，使用材質(zhì)很厚的盒子裝熟食，把盒子與每斤58元的鹽水牛肉一起稱重賣給消費者，當時消費者過秤后鹽水牛肉連盒的價格是28.4元，盒子竟占45克，即占鹽水牛肉重量約1/5，如果消費者不較真，商家竟要多收消費者5.2元。若消費者買更貴熟食，商家占的便宜就更多。
盒子與熟食一起稱重
屠先生連續(xù)找了3家店，過秤后盒子都是重45克，相當于多收5.2元，扣除店員減去的0.4元，實際盒子多收4.8元。
金橋灣菜市場位于長島路上，這個菜市場背靠居民小區(qū)，人流量較大。長島路上有一家“張記鹵當家”，由于開設(shè)的位置較好，平時會有很多居民來這里購買熟食。周日的一個上午，屠先生想嘗一嘗那店據(jù)說很有名的牛肉，于是加盟到了消費者行列。詢問得知，店里的醬牛肉和鹽水牛肉賣得都不錯。
順著男店員的指點，屠先生看到擺在桌上的醬牛肉和鹽水牛肉，的確品相都很不錯，屠先生選擇了鹽水牛肉。隨后，男店員揀出一塊適合屠先生大小要求的鹽水牛肉，放進該店提供的盒里，將牛肉和盒子一起稱重：“鹽水牛肉58元一斤，你選的這塊一共是28.4元，夠嗎？”“夠了，就中午吃一頓?！蓖老壬f。
在確認價格和重量后，男店員開始給牛肉切塊，當屠先生拿到裝盒的鹽水牛肉后發(fā)現(xiàn)，盒子很沉，盒子似乎要占很多重量。連續(xù)觀察多位排隊買熟食的居民后屠先生又發(fā)現(xiàn)，只要來該店買熟食，店家都是將盒子與熟食一起稱重，也就是盒子都被當作熟食稱重后賣給居民。
“剛才盒子與熟食一起稱重，去掉盒子重量了嗎？”見屠先生提出異議，男店員支支吾吾地說：“去掉盒重了。”但當屠先生要求重新稱重時，一旁的女店員插話說：“這個盒子是我們花錢買來的，我們不會免費送給你們的。要稱盒子，你自己回家稱好了?！?
爭執(zhí)中，男店員同意只收取28元，減去0.4元當作去掉盒子的重量。
回家后，屠先生越想越不對勁，于是連續(xù)找了3家店，秤剛才帶回來的盒子，過秤后盒子都是重45克，相當于多收5.2元，扣除男店員減去的0.4元，實際多收4.8元。隨后，屠先生上網(wǎng)查詢，了解到此類盒子網(wǎng)上批發(fā)價每個只有0.25元左右。
餐飲企業(yè)相關(guān)人士告訴記者，此類盒子的進價0.35元左右一個，賣給消費者的價格是1元一個。
盒子賣肉價不只一家
記者調(diào)查的10家熟食店中，有3店家盒子當作熟食一起出售。
盒子當作熟食賣是否僅“張記鹵當家”一家呢？帶著屠先生投訴，記者專門進行了調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)把盒子當作熟食賣還真的不只一店家。
據(jù)調(diào)查，目前熟食店過秤熟食有3種情況：第一種是連盒稱，但稱重時已經(jīng)去掉盒子的重量。第二種用食品袋單獨稱熟食，稱重后把熟食放進盒里。第三種就是熟食與盒子一起稱重，盒子當作熟食一起賣。
記者調(diào)查的10家熟食店中，有3店家盒子當作熟食一起出售。政和路上的雨潤熟食店，記者以消費者的身份去購買熟食，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該店同樣把盒子與熟食一起稱重，把盒子當作熟食賣。
對于記者“賣熟食為啥不去盒”的提問，該店工作人員同樣回答，“盒子沒什么重量，基本可以忽略不計”。但當記者買回熟菜稱了空盒的重量時，發(fā)現(xiàn)空盒重25克，若將盒子與該店掛牌78元一斤的牛肉一起出售，消費者要多付3.9元。
[律師說法]
以牛肉價格賣包裝盒涉嫌欺詐消費者可向商家主張相應(yīng)賠償
了解上述情況后，記者隨即將消費者投訴情況和調(diào)查情況反饋給市市場監(jiān)督管理局，該局相關(guān)人士昨天回應(yīng)，按照《上海市消費者權(quán)益保護條例》的規(guī)定，經(jīng)營者提供的商品不得短缺數(shù)量，不得將包裝物的重量作為商品的計價依據(jù)。
熟食經(jīng)銷者銷售的熟食，未按規(guī)定稱重計價，將依照計量法、消費者權(quán)益保護法等有關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章給予行政處罰。
北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師葛志浩認為，消費者在購買商品時，商家應(yīng)本著誠實守信的原則向消費者如實告知商品的組成及價格，否則商家的行為應(yīng)屬于違約。
“由于消費者購買的是牛肉，包裝盒僅作為商品的輔助用具，因此，在消費者沒有被明確告知包裝盒收費的前提下，商家有義務(wù)向消費者闡明需收取包裝盒相應(yīng)成本的要求，且應(yīng)當明確、具體。”葛志浩指出，在沒有告知清楚的前提下，單方面以牛肉的價格售賣包裝盒，商家行為有欺詐之嫌，在此情況下，消費者有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，向商家主張相應(yīng)的賠償責任。
本文關(guān)鍵詞：畜禽肉品 餐飲 熟食 牛肉 食品
微信掃一掃
